哲学思考洞xue
洞xue比喻是一个无比经典且至今仍有巨大吸引力的奇妙问题,也有着诸多看法与解答。 在此我就不贴简介过来了,有兴趣的人可以百度。 此处我只分析一种由此衍生出的小问题:出去见到真实后的那个人,回去后会面对什么? 柏拉图当年想的固然很好,那么一个开悟者,他明白了一切的真相,然后回去告诉其他把虚影当作真实的人,其他人不信他的话,觉得他疯了。 但这种情况,除了人类远古时期的小族群结构能实现外,其之后的时代应该都是无法实现的。 拿个例子来说的话,典型的大家都知道的,指鹿为马,皇帝的新衣。 这两个经典故事大家都知道,但其中隐含着的结局与背景却是不同的。 ………… 首先,指鹿为马这事,是赵高干的。 赵高是大宦官,权臣,jian臣,他想用这事来试探一下底下官员的态度,也就是所谓站队问题。 既然如此,他这事面向的对象,就起码得是官员,而且基本都些是能有资格参朝议政的,有品阶,有权利,人精似的,不小的官。 这就为指鹿为马这事埋下了一个前提,就是这事面向的对象,其实在回答之前,都是经过认真权衡后才给出答案的。 不要学现在那些网络小说里那样,认为一些不是名垂青史的大佬外都是傻子,这些官员没一个傻的,也不存在什么不假思索脱口而出的问题。 所以,鹿到底是鹿还是马,这其实取决于那些官员的内心是否正直而已,取决于他们是否坚持内心的信念,愿意给出真实的答案。 结果呢? 时隔这么很久很久了,大家当然知道了,但凡明知赵高想要的答案却没给出他想要答案的,就被大宦官给弄死了。 这事跟洞xue比喻又有什么关系呢? 其实大家不妨想一想,如果把这鹿比做柏拉图所认为的那个真实的话,那马不就是真实在虚幻世界中的投影吗? 柏拉图的洞xue比喻就也在这故事里出现了,就是因为这所谓有关真实的不同答案。 这时候我想大家也就明白了我说的,那种只把走出洞xue的人当作疯子的情况为何不会出现了吧? 因为到了后世以后,随着复杂社会结构的形成,世界就需要唯一的答案了。 就好比当年地心说初出现时,教会不还是烧死了一大批科学家吗。 他们就是那个时代的所谓走出洞xue者,但自从走出洞xue后就不再愿意承认旧有的虚幻,而是坚持自己所见的真实,于是就死在了自己的认识上。 赵高故事里说马的那些人,也一样,他们也都是些坚持自己的真实的人,所以也就被大宦官给弄死了。 ………… 既然指鹿为马都能跟洞xue比喻扯上关系了,那很明显皇帝的新装也是可以的。 而且大体上的对照都还一样,无非就是真实换作了皇帝的光屁股,投影换作了穿了衣服的皇帝。 但我说过,这个故事其实跟指鹿为马不大一样。 首先,故事里看破真实的是小孩子,喊破一切的也是小孩子。 相较于坚持地心说或者马说而死去的那些科学家或官员,孩子其实没那么多想法,她也没有所谓坚守内心的信念与否这一说,她就是直接说出了自己所看到的东西,顺从本心。 这种孩子的本心跟那些大人的本心还是不一样的,它没有那么多世俗的考虑,就是简单的对世界的一种呈现,一种不附加太多知识修饰的简单映照。 反观故事里的大人们,没有哪个人敢喊破吧?即便他们明知道皇帝光着身子,吭哧吭哧憋笑,也都得陪皇帝把戏演下去。 因为他们但凡一笑,一出声,估计也就会跟指马为马的那些官员一样挂掉了,然后就因为对真实的认知而毁灭。 安徒生童话现在网上都调侃说是安屠生,估计也是不少人看到原版了。 按原版那尿性,没忍住叫出口的这一群小孩,一个不落,全得直接原地升天。 但好在现在的童话嘛,除了王尔德等几个人写的童话以外,总是he的,很少be,偶尔oe,总体让人看着还挺舒坦。 所以故事里的皇帝只惩罚了戏弄他的那两个裁缝,这些孩子的结局倒是没有讲。 ………… 回归正题,洞xue比喻在这两个典型故事里的不同情况。 孩子大多时候象征着童真,真实,所以他们见到的,照理来说,应当是真实的。 而大人,其实倒不是所见的真实与否,而是所认为的真实与否,其所说的真实与否。 如果以此两个故事为基础具体套出来一个洞xue比喻的话,应该说:人一旦降临世间,在最初的年纪里,有父母的托举,会见到洞xue外的世界一眼,也就是所谓真实,而随着他长大,其实那真实也还在,但他已经无法再看到洞xue外了,只能看到投影,而且也只能跟着其他人的说法,指认其为真实。 而这所谓大众眼中的真实,所谓看见,其实按照洞xue比喻去思考的话,也不过是某个实际存在物在烛光下投射到洞xue里的影子罢了。 这就牵扯到一个很基本的问题,也是没有唯一答案的问题。 ………… 这个问题就是,到底什么是真实? 或者说,到底如何定义所谓真实? 如果说能让很多人认可的就是真实的话,那洞xue里的人都把虚影喊作真实,在他们眼里,那确实就是真实的,不虚的,跑出洞xue的那人看到的,就是虚影。 但如果真实具有唯一性的话,它就不会被人数而影响。那就只有跑出洞xue的人见到的才是真实,而哪怕洞里千千万万人指认虚假为真实,那也不行。 因为真实就是真实,是唯一的,不是因为大家说它假就变假。 但此唯一性是否具有永恒性呢?我想是并不具备的。 就还拿指鹿为马来说,如果赵高真的成功了,并且就从那之后秦朝统治了很久,一直都说鹿是马,还烧掉了世间所有记载,固然一些老人还知道那动物到底是什么,但新一代呢? 他们一出生接受的知识就是,鹿叫马,马叫鹿,并对此深信不疑,然后一代代把这知识传下去,直到我们今天。 于是大家都知道了,那头上长角的,带斑点的,不叫梅花鹿,叫梅花马。 这问题还回归到洞xue比喻的话,就是所谓虚假的传承性了。 不论当初是否有人能得见真实,我就把那些见过真实的人全弄死,然后给这洞里的人来一套指鹿为马,并让他们慢慢传承下去,这样后人就会慢慢的忘记真实到底长什么样子,并把虚假的当作真实。 ………… 说到这里,估计有点年岁,读过毛选的人,就会想起教员关于我们不怕打仗的那段著名论述了。 而再顺着往下想的话,其实就会发现,近些年来对英烈的宣传与表彰,大力培育红色文化,除了激发凝聚力增强自信心外,倒也顺路对抗了西方这暗地里钝刀割rou的手段,让他们扭曲我们真实历史的图谋落空。 我倒是无意间想起来的,反正就沿着洞xue比喻一路往下发散,最后居然就顺着想到了此处。 我想可能这就是洞xue比喻的奇妙之处吧,无论结合到哪个时代的哪个具体情境具体问题,总是能分析出一番东西来,让人无比着迷。