哲思思神(1)
思神(1)——作为实在的神! ………… 不论是什么时代,什么民族,仔细研究的话,其实就会发现,他们的文化里都曾出现过神这个词。无论是原始的图腾崇拜里的野兽神,还是后来流传的那些人形神的故事,总之都是有神的,并且认定它们是某种意志或实际存在,是支配着宇宙的某种东西。 但这种看法,作为一个唯物论者而言,他压根就不信神鬼。明显是觉得它们不正确的。 而且,这种看法,我估计现在的那些神学者听了也会气得吹胡子瞪眼,因为其实严格来说,哲学跟宗教是密不可分的。所以今天的宗教里的很多东西,如果有人去了解的话,其实是跟普通大众想的很不一样的。 因此,我结合自己看过的一本书(《善的研究》)里的内容,借着书里某一小节的内容:神就是一切实在的根基,来试图分析一下何为神。 ………… 首先,什么是实在? 就比如说物质和精神,分出来就变成了朴素的唯物观和唯心观,也因此被认作两种实在,两种这世界的本原。 而对于神这个概念所衍生出的实在而言,它们其实是对同一个唯一实在的两种不同看法。 就是说,上面所谓的一切实在,是同时包含物质与精神的一种唯一性存在。 这个唯一实在,就是世间所有一切的统一,它的一面是无限的冲突对立,一面是无限的统一,它本身就是独立自在的无限的活动。 这话说起来虽然确实是很明显的二元论,但本来也就是一些闲着没事时的思考,我想讲出来应该也是没啥问题的。 可能上面的话还是有些不好理解,ok,没问题,我再解释一波。 就把世界的本原看作一个大的集合,唯物和唯心各占一半,并且都认为它们那一半就是这个集合的整体。但实际上这个整体,它是包含一切的,世上所有的活动,所有的一切,都包含在它之内。 然后,这个集合本身,就是所谓的神。 不,这么说倒也不大准确。 应该说,唯物和唯心各占据了一半集合中的数据,世界是这个集合中的所有数据,而神是集合本身。 数学中常有根据某个定理而推出其他定理的案例,所以,结合着集合这个解释,我觉得还能再给它下一条定义, 就是说:没有主客观之分,精神与自然合一的东西,就是神。 虽然只有这么两句话解释它,但我觉得,两条定义,其实马马虎虎也够了吧? 要想具体的而清楚的解释明白这玩意儿,倒不是我理解的不够,只是大家都知道,就好像做题,自己会做跟能教会别人可压根不一回事。 所以对它的定义及浅显解释也就到此为止了,其实我想还是很好理解的吧? 精神与物质统一嘛,还是比较好想象的。 ………… 接下来,就再往下说吧,同时也是那个小节里的第二段内容。 从古至今,为了证明神的存在,先后有过很多不同的观点。 有人说,世界肯定不是从无开始的,必然有什么东西来创造出了这个世界,神就是那个创造者。 这个观点其实哪都有,咱们的盘古开天,西方的上帝创世,都是典型代表了,是属于典型的按因果律去思考世界来由了。 这个观点我觉得我可以在此喷一喷。 首先,如果就这么按照因果律去想问题,认为因必须在果前,认为神必然存在的话。 那神既然存在了,是不是也能顺藤摸瓜,去找神出现的原因呢? 而这时候就会出现一个问题了,就是说, 假定神是无始无终且无起源也能存在的东西的话,那世界为什么不行呢?世界也可以没有起源,神就不是必要的因了; 而如果神存在的话,那这么用因果律去套,它必定也有起源,它的起源在何处?又是把这推到另一个神那里吗? 如果但凡无法解释就谓之神的话,不就是单纯的复读机了吗?套一遍又一遍,还是没有结果,好像神就只能由无产生一样,就又推翻了它存在的这个预设条件。 还有人说,神不是创造者,神是世界结构的组织者。 这种观点属于什么呢,就是认为世界并不是偶然存在的,而是按照某种目的而组织起来的某种东西,是有着明确规律架构的。 这个观点其实要喷起来,也跟上面那个差不多,所以就不喷了,接着讲下面的。 以上两个,其实都比较明显的没有脱离知识体系而去试图证明什么。 这种不脱离既有知识体系去证明的行为,其实就好像骑驴找驴一样。 因为现今所有知识,其实也就是人们在认识与思考自然过程中累积下来的一点东西,哲学是一切这些东西的源头。 你顺着树叶往下找,想证明一个脱离这棵树的东西,这样肯定是找不到的。 所以也有人脱离了知识而单从道德上去试图证明的,比如康德那句著名的关于道德的话。 他们认为,在我们人类之中存在着道德的要求,因而必定存在着一个能作为道德维持者的神来让人类的道德有意义。 康德的说法虽然很让人敬佩,但毫无疑问,最好喷的就是他这个观点了。 如果真的存在这么一个道德维持者的神的话,那毫无疑问,我们拥有美好德行的话,就会拥有神所赋予的伟大力量了。 在实际生活中,有各种道德规范和法律,以及国家的支持引导,毫无疑问,道德是很有益的。 你如果是个道德模范了,不仅能收获内心的满足,在一个向上向善的社会里甚至还有机率收获名望与财富。 但我们不能因为在我们的实践上这样想是有益的,从而就证明这种东西确实是这样的。 如果按照康德那种想法去找神的话,实际上维系这种道德不至崩塌的,应当是执政者。 那么问题来了,他们是那种意义上的神吗? 显然不是。 所以道德维系者这种观念其实也是站不住脚的,虽然它听起来很美好。 ………… 喷完上面的东西后,其实这会我也在想:如果真的有神的话,我该怎么证明它呢? 这个问题其实我之前就想过,但没有答案。 直到今天,我看着书,试图理解并解析西田几多郎的那篇作为实在的神的时候,我突想到了一句以前看过的话:人心的无限自在的活动,就证明了神本身。 这话为什么会让我记得很清楚呢? 因为它描述了一个很简单的问题:如果从外界的事实来寻求神,神就不免总是假定的,所以你只能把它作为一个很唯心的概念去思考探讨。 如果有对佛经有点了解的人可能这时候会想起来一句话,若见诸相非相,即见如来。道理跟这也是差不多的。 其实这话还是跟之前那种试图在因果律内去证明什么的想法差不多,就是说人无法理解自己认知以外的事,所以你就没办法去证明神。 但这话也有个好处就是说,它直接不再试图用一个框架去框住并证明,它直接认定你思考关于神,关于这世界时的一切想法,就是神。 ………… 大家要认识一个东西,必定先从实体慢慢抽象出概念,然后再返回实体。 而要可认知的,其实大多有一个形状,也就是所谓的它自身存在的边界。这个形状,既可以是概念上的东西,比如你说一个馒头,虽然你手里没有馒头,但大家都知道它是什么,因为它早已经在概念中被划定了边界。 这个形状,也可以是实际物理意义上的形状,长宽高体积面积等。比如一个没见过的建筑材料,你不知道它叫什么,但你能亲眼看到它,知道它长得像块大砖头,那你就是认知到了它的一部分。 与此对应的,可认知的神的形状是什么? 必定得有一个可想的形态立住,人们才能去类比着理解某些想法。 我自己倒没本事写些那么高深而简练的话,所以我再从书里搬过来一句话,一句很绕的话:凡是能指明肯定的东西,能够捉摸的东西,就不是神,神是一切的否定。 为什么呢? 因为就像《道德经》里面说的那样,但凡可道之道,就不是常道了。但凡能指明肯定的东西,那它必定是有限的东西了,也就不能成为对宇宙进行统一的无限的作用,也就不是神了。 有的人可能会觉得,这么一说,神不就是无本身了吗? 你看它,完全不能用任何符号去表达,也无法框在一个能让人认识的框架里,它这不就是无限,就是虚无吗? 其实这种有的人吧,是作者说的,倒不是我说的,我不觉得有很多人能理解这玩意儿,更不用说把它视为无了。 但不巧的是,我还正好就是那有的人。 我不大明白他为什么要这么说,直到我看到了后面的这一句话: 既然我们假定了神是实在中那种无可动摇的统一作用,那它就必定是某种存在,而不是无,虽然它常常以无的形态而表现。 这话倒是好理解了很多,而且还依旧是道德经开篇那句经典的话所阐述的道理。 道可道,非常道。 就好像道理这东西一样,我们都知道它在事物内部起着作用,但我们既看不到它,也不能把它抓住啃一口。即便如此,我们也是没办法否认,它存在着。 ………… 由此,其实我这个想法也就告一段落了,也自我感觉算是勉强理解这一小篇内容了。 我不知道有没有人能看懂我这乱糟糟的逻辑,所以我总结一下这篇读书笔记的内容就是: 第一:作为一个概念性的神,它自身就是这世界的根基,是一切实在的基础; 第二:神无法从外界去证明或寻求,只能很唯心的说你能想办法认识到它; 第三:神的形态,硬要描述的话,就是世界上的那些道理,或者是你认为的虚无本身。 ………… 所谓作为实在的神,它就是这宇宙本原,它的表现构成了这世界,并维持着它的运转,人心中所有关于宇宙中所有一切的想法,就是它的某种形态。 类比一下的话,就是一个所谓地球意志盖亚,但这里的盖亚是先于地球存在,是他的表现构造了地球,并且让地球上产生了很多生命,这些生命的所有活动,所有思想,就构成了盖亚的形态。 神是一个集合,包容世间所有一切,你我的思考,就正是它的一部分。 神也是一个概念,没有给出任何定义的概念,我乐意怎么解释都行,反正无论咋说,都是神。 人一思考,上帝就发笑, 可能大概就是这么个意思。 ………… 可能这种严肃作品的读书笔记看起来比较枯燥,而且也不大好理解。 但故事会嘛,反正就是啥都包着点呗,我觉得海星,问题不大。 下一篇我尽量想办法讲点有意思的人话,不再那么严肃的考虑这些纯概念上的问题,改而讨论一下神这个概念在世俗中的一些展现和含义。 思神(2)——立于尘世中的神! 敬请期待!